Википедия:К удалению/19 января 2019

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Карасев Дмитрий Юрьевич

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 19 января 2019 (UTC)

Итог

Значимости согласно ВП:БИО нет. Удалено. --Томасина (обс.) 09:48, 26 января 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Васильева Лидия Львовна

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 19 января 2019 (UTC)

  • Быстро удалить: ПРИЗНАНИЕ НАУЧНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ // 1.Лауреат международного конкурса «Лучшие товары и услуги — Гемма — 2014» по Свердловской области. «Почётный папа римский... нашего королевства» (с). --AndreiK (обс.) 11:20, 19 января 2019 (UTC)
  • Статья выглядит как ВП:НЕРЕКЛАМА школы скорочтения, основателем-директором которой является персона (т.н. "Школа скорочтения Васильевой", их много по стране - франшиза). В любом случае на ВП:УЧС пока видно лишь 1,5 пункта, но может и возможно показать больше, как автора методики.--Archivero (обс.) 11:48, 19 января 2019 (UTC)

Итог

Даже не буду дожидаться истечения недели. Я вижу ровно ноль пунктов соответствия ВП:УЧС. Удалено быстро ввиду отсутствия значимости. --Томасина (обс.) 10:34, 22 января 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Тим Амблер

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 19 января 2019 (UTC)

Итог

Статья оказалась дословным переводом из англовики, но только источники переносить автор не стал. В английском разделе значимость очевидна, поэтому оставляю и несу на КУЛ для оформления. --Томасина (обс.) 09:55, 26 января 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Кузгунташ

ПРОВ, МТ, ОКЗ? -- dima_st_bk 04:29, 19 января 2019 (UTC)

Итог

Ну раз памятник, то он хотя бы в местных законах о признании таковым описан достаточно подробно. Но статья удалена за фактическую пустоту. ShinePhantom (обс) 10:23, 26 января 2019 (UTC) PS И непонятно, про что статья, про памятник или про гору? По сути разные объекты же. ShinePhantom (обс) 10:25, 26 января 2019 (UTC)

Нижегородец (поезд)

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/18 января 2019#Нижегородец (поезд). -- DimaBot 05:35, 19 января 2019 (UTC)

ВП:НЕСПРАВОЧНИК, хотя вип-вагон не часто в ФПК встречается. --Владислав Мартыненко 13:56, 18 января 2019 (UTC)

Был вчера снят с КУ как шестой поезд за день. -- dima_st_bk 05:17, 19 января 2019 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)Удалено за недоказанную энциклопедическую значимость. ShinePhantom (обс) 10:33, 26 января 2019 (UTC)

Гойтен-Корт

118 символов, ПРОВ? -- dima_st_bk 05:26, 19 января 2019 (UTC)

  • С ПРОВ не очень, в единственном обнаруженном источнике, где высота указана, она другая. Но вообще по всяким геологическим и нефтедобывающим изданиям встречается часто, дотянуть можно. Особенно учитывая, что ссылки на неё ведут в связи с военными событиями. 91.79 (обс.) 06:03, 19 января 2019 (UTC)
  • В историческом плане вершина значима. Там во время чеченской войны много чего происходило. Вот только с 10 ноября 2010‎ она в виде заготовки висит... D.K. (обс.) 19:59, 19 января 2019 (UTC)

Итог

Удалено как очень короткая статья без энциклопедического содержания. Создание полноценной статьи о высоте может только приветствоваться. Джекалоп (обс.) 08:11, 29 января 2019 (UTC)

Диндидаг

101 символ, ПРОВ? -- dima_st_bk 05:27, 19 января 2019 (UTC)

  • Пограничная гора и перевал. В литературе встречается, а разночтения в данных связаны, вероятно, с тем, что гору и перевал смешивают. 91.79 (обс.) 06:13, 19 января 2019 (UTC)

Итог

Удалено как очень короткая статья без энциклопедического содержания. Джекалоп (обс.) 08:15, 29 января 2019 (UTC)

Горы галактики (Марс)

193 символа, ПРОВ? -- dima_st_bk 06:46, 19 января 2019 (UTC)

  • Эта статья имеет идентичную длину во всех остальных разделах Википедии. Так как это стаб, никто не запрещает доработать. --Kirill Borisenko (обс.) 19:04, 21 января 2019 (UTC)

Итог

Вполне себе мешает тот факт, что горы просто описаны, а не исследованы. Так что материала, по которому дорабатывать, практически нет. Удалено за пустоту и незначимость ShinePhantom (обс) 10:41, 26 января 2019 (UTC)

Барогиль

МТ, на КУЛ полтора года, ПРОВ. -- dima_st_bk 05:33, 19 января 2019 (UTC)

Итог

Дословная копия статьи в БСЭ. Удалено. Джекалоп (обс.) 08:17, 29 января 2019 (UTC)

Елизавета Мейсенская

дочь, супруга, мать. Ничего о ней самой не написано. А АИ даже и указать забыли.  ShinePhantom (обс) 05:45, 19 января 2019 (UTC)

  • Оставить. Накидал источников: по ним ПРОШЛОЕ набирается — вышла замуж, купила/продала Nonnenkloster, бросил муж (из-за «подозрений»)… ✔BalabinRM 11:21, 19 января 2019 (UTC)
    • Санта-Барбара какая-то. Удалить: «купила-продала» — ну не видно в этом значимости; достаточно 1 предложения в статье о супруге.--AndreiK (обс.) 11:55, 19 января 2019 (UTC)
  • Оставить. ВП:ПРОШЛОЕ. АИ есть. Чем вам покойница мешает? D.K. (обс.) 19:50, 19 января 2019 (UTC)
  • Сейчас в статье только гениалогия, у нас принято такое тереть. Но раз Balabinrm говорит, что можно дополнить, можно и подождать доработки. --Venzz (обс.) 19:38, 20 января 2019 (UTC)

Итог

Восемь интервик, минимальным требованиям соответствует. Ссылки на литературу добавлены. Дополняемость продемонстрирована. По совокупности - оставлено. Джекалоп (обс.) 08:19, 29 января 2019 (UTC)

15-я танковая бригада

Значимость? В источниках первичка, не пойми что, и сайт про другую бригаду.  ShinePhantom (обс) 05:56, 19 января 2019 (UTC)

Статья еще не дописана!--18mk (обс.) 08:25, 19 января 2019 (UTC)

Дать возможность автору доработать, дописать статью и Оставить её. 95.165.51.178 09:17, 19 января 2019 (UTC)

Несокрушимый (фильм)
Коновалов, Семён Васильевич

Уважаемый участник 18mk, Вы не стопоритесь и не пугайтесь, а доведите до конца написание этой статьи, при этом я вам рекомендую брать за основу в качестве образца, и самое главное в плане АИ, ранее написанные ХОРОШИЕ И ДАВНИЕ статьи о танковых бригадах которых в ВП не мало, и не оправдывайтесь вы перед неким деструктивом "ShinePhantom" он этого не заслуживает, делайте смело свое дело, а отстоять его от нападок данного "товарища" мы вам поможем, ну например, как с этой статьей или вот с этой! 95.165.51.178 15:31, 20 января 2019 (UTC)

    • а, так вы тот самый "участник", который мастер всех поучать. Отдохните, за необоснованные обвинения в нарушении правил. 3 дня. ShinePhantom (обс) 17:10, 20 января 2019 (UTC)
      • ShinePhantom, я уже отдохнул, и Вам бы пора делом заняться, я имею ввиду пересмотреть свои первоначальные взгляды на эту принципиально измененную статью. 37.190.111.242 20:18, 22 января 2019 (UTC)

Оставить. Значимость несомненна, но статья требует срочной доработки. Лесовик-2 (обс.) 03:39, 21 января 2019 (UTC)

  1. ↑ Журнал боевых действий 15 тбр

Итог

✔ Оставлено. На момент вынесения на КУ статья о советской 15-й танковой бригаде представляла собой небольшой стаб с крайне малым количеством источников (собственно, сайт tankfront.ru). После доработки, занявшей два неполных года, текст многократно вырос, а в источниках появились полноценные АИ. Вопрос о статусе сайта tankfront.ru неоднозначен: его использование в Википедии не является основанием для признания авторитетности, но многочисленные ссылки на Google.Scholar позволяют предположить авторитетность. В данном случае tankfront.ru использован скорее для выполнения ВП:ТРИ, чем для доказательства ВП:ОКЗ. ОКЗ выполнен за счет работ Афанасенко, Коломиеца, Исаева и других, достаточно подробно обсуждающих отдельные периоды/аспекты деятельности бригады в первые годы Второй мировой войны. Консенсус за оставление — даже без учёта анонимных мнений — достигнут. В итоге, оставлено. ‿BalabinRM 00:45, 5 декабря 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Vimium

Значимости по ВП:СОФТ не видно. ShinePhantom (обс) 06:34, 19 января 2019 (UTC)

Значимость определённо есть. Не потому, что есть статья об аналоге для другого браузера (Vimperator) или даже о целом браузере Uzbl, а по удобству для целевой аудитории. Википедия:Критерии_значимости_программ гласят, что значимость должна быть в описании программы. Там оно есть в наглядном примере с клавиатурой и повышенной нагрузкой на правую руку. Это реальная проблема. Целевая аудитория — люди из экосистемы vim’а, но не пользователи социальных сетей. На страницах о каком-нибудь сайте упоминание расширения и правда было бы неуместным. В свете того, что LuaKit и Uzbl уже давно не обновляются, выходом из ситуации являются именно такие расширения. Их проще развивать, чем целый браузер. --Сепетов (обс.) 06:51, 19 января 2019 (UTC)
  • Не знаю откуда Вы взяли цитату выше, что, мол, «значимость в описании программы». В правиле написано: «ПО считается значимым, если о нём присутствует нетривиальная информация в самостоятельных авторитетных источниках.» Источник с авторитетностью, где в статье хоть один? А нужен ещё и с подробным описанием этой программы. Dantiras (обс.) 07:35, 19 января 2019 (UTC)
    • Ну так в первом же абзаце раздела «Критерии» и взял. Если вы имеете в виду, что в самой статье нет ссылок на сторонние ресурсы, то я их добавлю. В яндексе 14 тысяч упоминаний, в гугле около 76 тысяч. Тут, очевидно, вопрос об улучшении, а не удалении. В английском разделе статья о нём есть, что и побудило создать её в русском. Vimperator тот же имеет пометку о III уровне важности в проекте ИТ и упоминается на тех же источниках, что им Vimium (и других популярных). Из необходимой информации не конкретизирована лицензия и не упомянуты авторы (потому что дана ссылка на сайт проекта). --Сепетов (обс.) 08:08, 19 января 2019 (UTC)
      • 1. III — пометка об «уровне развития» статьи. «Важность» там не проставлена. 2. Доказательством значимости в первую очередь может служить описание программы в независимых авторитетных источниках превратилось в значимость должна быть в описании программы. Неплохая такая «интерпретация» текста правила. 3. Вот сейчас после предоставления источников всё сразу стало видно. Оставить Dantiras (обс.) 08:51, 19 января 2019 (UTC)
    • Кстати, вопрос об обосновании. Там, где описаны предпосылки появления таких расширений есть пример с клавиатурой. Имеет смысл дополнить ссылкой, или неравномерная нагрузка на левую и правую руки при работе за компьютером считается очевидной? --Сепетов (обс.) 08:13, 19 января 2019 (UTC)
      • Имеет больший смысл добавить ссылку, что программа в решении этой проблемы помогает. Но в кратком упоминании, что проблема вообще существует, можете применять этот источник. Dantiras (обс.) 08:55, 19 января 2019 (UTC)
        • Я сейчас поразмышляю, что сделать. Строго говоря, именно такой ссылки не привести в принципе. Навряд ли кто-то даже в будущем будет описывать боли в руке (условно) исключительно в контексте одной программы. Тут скорее дело не в программе, а в самом подходе, при котором программисты отказываются от активного использования мыши. На этой идее сам vim и живёт. Я сейчас подберу более-менее адекватную ссылку на эту тему. --Сепетов (обс.) 09:04, 19 января 2019 (UTC)
          • Теоретически могут быть медицинские исследования с оценкой пользы подобных программ (где, например, Vimium могут протестировать), но когда это проведут — большой вопрос. Сейчас на приведённую Вами статью из «лайфхакер» ссылается вот эта научная статья и эта диссертация. Возможно, Вам это как-то поможет. Dantiras (обс.) 09:52, 19 января 2019 (UTC)
            • Спасибо! Первая ссылка весьма интересна. На русском было бы, правда, актуальней, однако, разработчики всё равно оценят (при необходимости). Можно было бы расписать проблему подробней, но, по-моему, это более уместно в статье о самом vim'е. Есть какие-либо предложения у кого?

Итог

Помимо материалов, уже имеющихся в статье, есть описания в PCWorld, Хакере и How-To Geek — достаточно для соответствия ВП:СОФТ. -- Klientos (обс.) 04:29, 11 декабря 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Мультсериалы (Англия)

Чертёнок (мультипликационный сериал)

Источник - только ИМДБ, там рецензий нет. 5 интервик, тоже без источников. Кратко. Статья в таком состоянии с 2010 года.

Итог

Энциклопедическая значимость не показана, в том числе в иноязычных версиях статьи. Удалено. Джекалоп (обс.) 22:40, 22 апреля 2020 (UTC)

Хилтоп. Больница на холме

Источник - только оффсайт. На ИМДБ рецензий нет. 5 интервик, тоже без источников.

  • И почему-то совершенно не упомянутые коллегой BAFTA Award и вторая премия Международного кинофестиваля в Сан-Франциско (именно как фильму/сериалу/программе для детей). При том, что премии не засчитываются в ОКЗ напрямую - шанс вторички имеется. Tatewaki (обс.) 16:46, 20 января 2019 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость не показана, в том числе в иноязычных версиях статьи. Удалено. Джекалоп (обс.) 22:40, 22 апреля 2020 (UTC)

Малютки-привидения

Источник - только оффсайт. На ИМДБ рецензий нет. Две интервики (английской, кстати, нет), там тоже без источников.

Итог

Энциклопедическая значимость не показана, в том числе в иноязычных версиях статьи. Удалено. Джекалоп (обс.) 22:40, 22 апреля 2020 (UTC)

Рори — гоночная тачка

Источник - только оффсайт. На ИМБД две рецензии - но обе на АИ не похожи. 10 интервик, но и там источников нет.

  • Common Sense Media вполне АИ, хотя и не профильный в смысле киноведения, а скорее "можно ли детям это смотреть" (однако в категории "мультики для малышей" таких скорее и стоит ожидать). Касательно второго отзыва - да не смутит коллег имя Natasha, на западе это не свидетельство "блога школьницы", используется как экзотическое, но полное имя, и какая-то Наташа Ходжсон "полу-принята" как критик Rotten Tomatoes, в зависимости от места публикации - увы, не тот случай, но стоит хотя бы поискать, какое у нее образование, плюс отзывы, неучтенные IMDb. Tatewaki (обс.) 16:37, 20 января 2019 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость не показана. Нетривиальное содержание на странице отсутствует. Удалено. Джекалоп (обс.) 22:40, 22 апреля 2020 (UTC)

Приключения большого Джеффа

Новость о запрете в России и оффсайт - все источники. Инетрвик нет - поискал - нет в ИнглишВике даже вики-ссылок на такой мульт.

  • Не то чтобы я хотел спасать это, прочитав описание - но значимость у нас считается "по модулю" и запрет, подразумевающий оценку уполномоченными институциями - тоже может в нее считаться. Tatewaki (обс.) 16:13, 20 января 2019 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость не показана, интервик нет. Удалено. Джекалоп (обс.) 22:43, 22 апреля 2020 (UTC)

По всем

Английские мультсериалы 1980-2000 годов. Статьи краткие, 2010-2017 годов, без развития. Значимость не видна. --Archivero (обс.) 08:56, 19 января 2019 (UTC)

  • Оставить. Ужасно поспешная, необдуманная номинация с явными ошибками в обосновании, такие лучше сразу закрывать. У некоторых мультфильмов я вижу на iMDB и награды, и рецензии. (Не похожи на АИ?! Commons Sense Media не похожа на АИ?!!)
    Зачем удалять все мультфильмы подряд, причём явно значимые? Какая от этого польза Википедии? --Moscow Connection (обс.) 18:16, 19 января 2019 (UTC)
    • Скажем так - Commons Sense Media не киноведческий АИ, а "можно ли детям это смотреть", лучше в комплексе с более профильными. Tatewaki (обс.) 16:15, 20 января 2019 (UTC)

Итог

Всё удалено. AntonBanderos (обс.) 21:20, 1 мая 2020 (UTC)

ПЭС Хаммерфест

Экспериментальная приливная электростанция в Норвегии, существовала в 2003-2007 годах. Краткая статья без источников. Интервик нет (только грузинская). Статья-стаб 2009 года. Значимость? --Archivero (обс.) 09:17, 19 января 2019 (UTC)

Итог

В обсуждении привели источники, которые подробно рассматривают предмет статьи —
[1] [2]. Оставлено. -- Диметръ обсужденіе / вкладъ 09:58, 18 марта 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Ali Al Suleiman

Писатель и правозащитник. Соответствие нашим критериям включения информации под большим вопросом. Каких-либо профессиональных и общественных достижений, упомянутых в этом правиле, в "послужном списке" не вижу. Интервики картину не проясняют, а наоборот портят - они все (кроме арабской) созданы вчера-сегодня одним и тем же участником. Арабская интервика тоже создана этим участником, только на несколько дней раньше. При этом в немецкой интервике уже успели навесить на статью какой-то предупреждающий шаблон (насколько я понял, про перспективы удаления). --Grig_siren (обс.) 10:35, 19 января 2019 (UTC)

  • В немецком шаблоне сказано о плохом переводе в сочетании с интервиками от того же автора, большой вероятности самоописания (так как герой статьи википедист - вполне возможно) и нерелевантности представленных источников. Есть ссылка на обсуждение типа КУ, но оно там пока особо не началось. Tatewaki (обс.) 13:56, 19 января 2019 (UTC)
  • В нашей статье появился шаблон о том, что статью следует удалить как кросс-вики спам. При этом все интервики из статьи исчезли. "Это ж-ж-ж-ж неспроста" (с). Впрочем, я что-то такое подозревал с самого начала --Grig_siren (обс.) 19:46, 23 января 2019 (UTC)

Итог

23:21, 23 января 2019 Neon (обсуждение | вклад) удалил страницу Ali Al Suleiman (согласно ВП:К удалению/19 января 2019#Ali Al Suleiman (Q60643506)) (поблагодарить)

--Grig_siren (обс.) 21:07, 23 января 2019 (UTC)

Фабрики и заводы Покровского уезда Владимирской губернии

Значимость сомнительна, может, информационный список? La loi et la justice (обс.) 11:04, 19 января 2019 (UTC)

  • (оскорбление скрыто) (прочитать) Статья создана 5 минут назад и написана на 1\3. D.K. (обс.) 11:10, 19 января 2019 (UTC)
  • Статья доработана. D.K. (обс.) 21:30, 26 января 2019 (UTC)
  • Может быть, убрать мелкие предприятия?Nicolas-a (обс.) 16:42, 21 марта 2019 (UTC)
    • 1) Изменится общая картина распределения фабрик и заводов по уезду. 2) Не вижу смысла ограничивать пользователей в получении информации про производствам расположенным в деревнях. 3) ВП:НЕБУМАГА. У нас к счастью нет необходимости сокращать объем информации. 4) ВП:РАЗМЕР: В статьях объемом от 1000 до 30 000 знаков не требуется принятия каких-либо действий по изменению объёма статьи. D.K. (обс.) 20:08, 21 марта 2019 (UTC)
  • Значимости списка всё равно нет. Если в проект переносить — это да, а так... -- La loi et la justice (обс.) 11:14, 13 апреля 2020 (UTC)

Итог

Оставлено.
Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание оставления на актуальной странице ВП:КУ, удаления — через восстановление любым администратором с последующим выносом на ВП:КУ.. Джекалоп (обс.) 22:46, 22 апреля 2020 (UTC)

Canal J (Россия)

Мистификация, канала в России нет. --SHOCK-25 (обс.) 11:08, 19 января 2019 (UTC)

Итог

Удалено как оченьк раткая статья без энциклопедического содержания и ссылок на источники информации. Джекалоп (обс.) 22:47, 22 апреля 2020 (UTC)

Лахорский метрополитен

Проверяемость не обеспечена: абсолютно отсутствуют кликабельные ссылки. -- PasWD (обс.) 11:16, 19 января 2019 (UTC)

  • В таком виде только Удалить: 0 АИ. См. ниже.--AndreiK (обс.) 12:19, 19 января 2019 (UTC)
  • Быстро оставить. В англовике есть источники, датированные 2018 годом, из которых следует, что транспортная система почти построена и скоро будет введена в эксплуатацию. В том числе фотография поезда во время тестового пробега по уже построенной части линии. При всей моей склонности к жестким трактовкам правил, такое на ВП:НЕГУЩА уже не натянешь. Да и проверяемость обеспечена. --Grig_siren (обс.) 13:56, 19 января 2019 (UTC)
    • Коллега, английскую статью никто и не предлагает удалять. Но вот эта однозначно будет удалена, если в ней (не в английской!) не появятся АИ. Какое уж тут «быстро оставить» — эта формулировка допустима для случая, когда оставили и забыли о ней (ибо в ней и так всё хорошо). Если сейчас так поступить, статья тотчас же вновь окажется на КУ, — и так будет до тех пор, пока в статье не появятся АИ. Вот значимость Вы показали очень ярко (в чём никто и не сомневался).--AndreiK (обс.) 11:34, 20 января 2019 (UTC)
      • Разумеется, у нас одно из основных требований - наличие ссылок на источники непосредственно в статье. Однако если такие ссылки есть в интервиках - то это обычно считается приемлемым. И такие статьи тоже зачастую оставляются. --Grig_siren (обс.) 20:07, 20 января 2019 (UTC)
  • Переписал, теперь статья соответствует всем требованиям, Быстро оставить. Crimson Hades (обс.) 15:46, 20 января 2019 (UTC)

Итог

На момент вынесения на КУ статья была абсолютным неформатом и напоминала гадание на кофейной гуще. За время нахождения на КУ статья была переработана, авторитетные источники приведены, требованиям статья соответствует, а при открытии метро и дополнять можно будет. Оставлено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. — Salsero al Ambrolauri (განხილვა) 08:00, 25 января 2019 (UTC)

Западнофризско-русская практическая транскрипция

Брошенная автором почти год назад меньше чем на середине работы голая таблица. Источников, что это не орисс, не приведено никаких. Перспектив завершения статьи нет. --213.24.126.196 11:22, 19 января 2019 (UTC)

Итог

Удалено как неформатная заброшенная заготовка без источников. Джекалоп (обс.) 08:25, 29 января 2019 (UTC)

Список самых продаваемых игр на Xbox 360

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/29 февраля 2016#Список самых продаваемых игр на Xbox 360. -- DimaBot 11:48, 19 января 2019 (UTC)

Проверить невозможно. Нет источников. --SHOCK-25 (обс.) 11:22, 19 января 2019 (UTC)

Итог

Мне представляется невозможным принципиальное существование такого списка в условиях отсутствия официальных данных о продажах. Данные в нашем списке существенно отличаются как от данных в английской Википедии, так и от данных в приведённых источниках. Разные источники приводят разные цифры на основе собственного анализа, в английской Википедии надёрганы данные из разных новостных публикаций, касающихся лишь отдельных игр, но не всего списка сразу, и разнесённых по разным датам. Достичь точности при таком разнобое источников нереально. В итоге для списка не выполняется ВП:ТРС №2. Статья удалена. — Андрей Кустов (обс.) 08:21, 5 марта 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

T.A.S.O. Mathieson

Нет источников. --SHOCK-25 (обс.) 11:33, 19 января 2019 (UTC)

Итог

Источники так и не появились, в интервики неподходящие...поискал в интернете, но внятного ничего не нашел. Удаляю из-за отсутствия демонстрации ВП:ОКЗ.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. AndyHomba (обс.) 13:36, 19 ноября 2020 (UTC)

  • Совершенно не заметил данного обсуждения, но замечу, что T.A.S.O. Mathieson - это вообще, строго говоря, не команда, это человек - Томас Алистер Сазерленд Огилви Матисон англ. Thomas Alastair Sutherland Ogilvy ('Taso') Mathieson. В 1950-е - 1960-е годы нормой было участие в гонках частных гонщиков на личных автомобилях, и в графу "команда" в заявке на гонку они писали или свое имя, или имя владельца автомобиля. И фактически запись "команда - T.A.S.O. Mathieson, гонщик - Лесли Джонсон" означает выступление Джонсона на автомобиле, принадлежащем Матисону. О существовании какой-либо команды как организации здесь вести речь нельзя. — Mitas57 21:14, 19 ноября 2020 (UTC)

Гранаты (фильм)

Значимость не показана. --SHOCK-25 (обс.) 11:42, 19 января 2019 (UTC)

Премии и награды ОЧЕНЬ значимы, но пока АИ в количестве 0 шт. — только Удалить. Надеюсь, кому-нибудь из коллег захочется доработать статью про фильм с платиновой наградой. --AndreiK (обс.) 12:15, 19 января 2019 (UTC)
  • Награды заявлены, но, имхо - каких-то неубедительных фестивалей (например, этого фестиваля, впервые состоявшегося в год выхода фильма). Интервик нет, даже у самих венгров статьи нет (не показатель, конечно, но как бы намекает). На ИМДБ рецензий нет. Поискал режиссёра/актёров - в пустую. Не вижу зацепок на ОКЗ. Удалить. --Archivero (обс.) 15:08, 19 января 2019 (UTC)
    • Если бы он действительно презентовался в Каннах - уже была бы неплохая зацепка, но Полицер в их архиве ищется (то есть это не проблема поиска) только как монтажер другого фильма пару лет спустя. В плюс фильму - ищется в базе Венгерского национального кинофонда [3], что уже АИшнее IMDb, если мы считаем какие-то из премий достаточно весомыми. Еще зацепки оттуда же - указано участие в "неделях критики" в Каннах (возможно, это и было интерпретировано как участие в основном фестивале, хотя на их сайте тоже не нахожу) и в Сан-Паулу, что, вне зависимостии от весомости премий, дает шансы найти профессиональные рецензии в прессе этих стран. Tatewaki (обс.) 01:28, 20 января 2019 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость не показана, английская и венгерская интервики отсутствуют. Удалено. Джекалоп (обс.) 22:50, 22 апреля 2020 (UTC)

Ким Тхэ Сик

Значим, но очень кратко Пппзз (обс.) 14:38, 19 января 2019 (UTC)

Итог

Удалено как слишком короткая статья. Джекалоп (обс.) 22:51, 22 апреля 2020 (UTC)

Конверс Авиа

Значимость не показана. Статью в любом случае надо писать с нуля.--Sheek (обс.) 15:25, 19 января 2019 (UTC)

Итог

К сожалению, в статье отсутствуют независимые авторитетные источники, всесторонне освещающие деятельность компании и которые могли бы показать соответствие ОКЗ. Удалено. — Salsero al Imereti (განხილვა) 07:43, 28 января 2019 (UTC)

Союз российских писателей

Энциклопедическая значимость не показана. Ссылки только на свои сайты. Запросы источников висят > 1000 дней. --El-chupanebrei (обс.) 15:51, 19 января 2019 (UTC)

  • На всякий случай скажу, что это один из тех самых двух писательских союзов, созданных «по мотивам» СП СССР около тридцати лет назад. Разумеется, значим; описан много где в разных ракурсах. Запросы источников не слишком осмысленные: информация либо легко проверяемая, либо всё равно устаревшая (например, «настоящее время» относительно, это выражение в рувики надо искоренять). 91.79 (обс.) 17:40, 19 января 2019 (UTC)
  • Справочник Чупринина «Русская литература сегодня. Новый путеводитель» подойдёт? Там, разумеется в четвйртой части, которая «Союзы», такая статья есть. be-nt-all (обс.) 07:02, 26 января 2019 (UTC)
  • Вот в немалой степени из-за того, что нормой здесь являются номинации на удаление заведомо значимых статей, я и прекратил активную работу в рувики. Надоело испытывать постоянное раздражение.--Zofo (обс.) 19:07, 14 марта 2019 (UTC)
  • Наверное, выносить статью на удаление должны участники проекта, наделённые особыми полномочиями или оружием, например, наганом. Ivanаivanova (обс.) 06:08, 11 апреля 2019 (UTC)
  • Удалить. Союз - фейковая структура сегодня. — Игорь (обс.) 21:03, 27 января 2020 (UTC)
  • Быстро оставить Похоже на вандальную номинацию. СРП — авторитетная НКО с многолетней историей, огромное количество членов организации, филиалы в десятках регионов России. Антон Чёрный (обс.) 09:05, 27 февраля 2020 (UTC)
  • Скоро на страницу Википедии будут ставить Удалить. 85.174.198.44 13:55, 2 декабря 2020 (UTC)
  • Быстро оставить Как можно удалять статью об организации, объединя.щей если не арифмеическую, то мировоззренческую половину писателей страны?! Никкая это не "фейковая структура" - она объединяет массу людей. Это номинирование - явный идеологический шаг, Википедии недостойный. Как бы кто ни относился к чьим-то взглядам, но надо же совесть иметь! Александр Васильев (обс.) 17:28, 22 декабря 2020 (UTC)
  • Союз российских писателей входит в пятёрку крупнейших объединений: Союза писателей России, Союза российских писателей, Союза писателей Москвы, Союза писателей Санкт-Петербурга, Российского книжного союза. Также — в Ассоциацию союзов писателей и издателей России. Может быть, номинировавший на удаление, перепутал Союз российских писателей с Российским союзом писателей, учреждённый на базе сайта "Стихи.Ру"? C уважением, Ivanаivanova (обс.) 17:43, 12 января 2021 (UTC)

Итог

Покопался, нашёл такое [4] [5] [6]. Как суммарное с грехом пополам выполнение ОКЗ зачесть можно. — Диметръ обсужденіе / вкладъ 05:57, 17 марта 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Сезоны «Гриффинов»

Гриффины (сезон 1)

Гриффины (сезон 2)

Гриффины (сезон 3)

Гриффины (сезон 7)

По всем

Все страницы, кроме последней, являются бессмысленными ВП:ФОРКами Список эпизодов мультсериала «Гриффины». А последняя не форк только потому, что вообще половины серии не содержит) Сидик из ПТУ (обс.) 18:24, 19 января 2019 (UTC)

Итог

В данном случае нужды существования страниц об отдельных сезонах при наличии списка всех эпизодов нет, эксклюзивного содержания там тоже нет. Удалено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 08:21, 7 декабря 2022 (UTC)

Банки

Александровский (банк)

Существовал в 1993-1998 годах. Кратко и в общем-то ни о чём (т.е. справка: зарегин, лицензию получил, лицензию отозвали - всё). Источник один - каталог "Банки России".

Итог

Соответствие ВП:ОКЗ не показано, авторитетных источников, подтверждающих значимость, не найдено. Удалено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. — Salsero al Imereti (განხილვა) 07:40, 28 января 2019 (UTC)

ВестЛБ Восток

Дочка немецкого банка, по-сути филиал в России. Источники - 3 каталога, и страница на сайте материнского банка. Интервик нет. Статье 7 лет, без развития.

Итог

Реклама без признаков энциклопедической значимости. Удалено. (Вхождения и ссылки убраны ботом). Джекалоп (обс.) 08:31, 29 января 2019 (UTC)

Бенифит-банк

Чисто справка - владельцы и собственники. Собственно о банке за карточкой ничего и нет. Источник один - новость где банк вскользь упомянут. Статье 5 лет, без развития.

Итог

Энциклопедическая значимость банка не показана. Статья по прежнему состоит только из списка владельцев и собственников. Удалено Atylotus (обс.) 20:11, 30 октября 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Мир бизнес банк

Дочка Национального банка Ирана, по-сути - филиал в России. 12 сносок на новости, в которых банк лишь упоминается. Статья - три строчки ни о чём (зарегин, лицензию получил).

Итог

Добавил источники. Разделяю мнение коллег, предмет значим по ВП:ОКЗ.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. AndyHomba (обс.) 11:09, 20 ноября 2020 (UTC)

МСП банк

Дочка «Федеральная корпорация по развитию предпринимательства». Источники - оффсайт, рейтинги, пара новостей. Статья 2006 года, запрос источников висит 5 лет.

  • Значим вполне однозначно, как и любой крупный российский госбанк. Пресса, в том числе аналитическая по нему точно есть. Zergeist2 (обс.) 21:09, 19 января 2019 (UTC)

Итог

Ссылки только на справочные материалы и пресс-релизы. Учитывая безрезультатность поисков коллеги Archivero, удалено. Джекалоп (обс.) 08:34, 29 января 2019 (UTC)

По всем

Российские банки. Статьи-справки. Источников толком нет, лишь оффсайты, да хорошо если новости есть. Значимость? --Archivero (обс.) 19:13, 19 января 2019 (UTC)

Итог

Технический итог: все номинации обработаны.— Yellow Horror (обс.) 09:30, 25 июня 2023 (UTC)

Чхве Чхунхон

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/18 марта 2018#Чхве Чхунхон. -- DimaBot 21:40, 19 января 2019 (UTC)

Язык на грани (а то и за гранью) КБУ:С2. При ближайшем рассмотрении, только местами. Это можно было бы исправить, если бы не остальные претензии. Очевидно, машперевод украинской (а вовсе не английской, вопреки шаблону на СО) статьи. Из этого оригинала унаследовано и тотальное нарушение ВП:ПРОВ: указание в качестве источников толстых книг без конкретных страниц. В той части, которую всё же удалось сверить с источником, имеет место явная копипаста. Полагаю, и остальная часть текста тоже нарушает ВП:АП. По совокупности считаю, что это безобразие лучше удалить, чтобы какой-нибудь добросовестный участник мог написать вместо неё соответствующую правилам Википедии статью на приличном русском языке. P.S. Статья уже была на удалении за копиво, но номинатор почему-то решил что ошибся и снял её с удаления.--Yellow Horror (обс.) 21:19, 19 января 2019 (UTC)

  • @Al-mazeratti: приглашаю в обсуждение автора предыдущей номинации.--Yellow Horror (обс.) 18:07, 21 января 2019 (UTC)
  • Собственно, коллега совершенно прав. Единственное, чего я не понимаю — принципа работы tools.wmflabs.org/copyvios/, тогда программа показала 0% совпадения, по ссылке выше уже 78%, а сейчас просто отказывается у меня работать, выдавая ошибку. А по статье: несоответствием ВП:ПРОВ страдает довольно много (в том числе и достаточно качественных) статей, однако здесь разделы написаны либо машпереводом, либо путём копивио. Если сейчас убрать из статьи копивио и корявый перевод — от неё ничего не останется. Значимость есть, однако в текущем состоянии читать это невозможно, потому я за удаление. Mazer Σ 05:12, 23 января 2019 (UTC)

Итог

«Значимость есть, однако в текущем состоянии читать это невозможно». Остаётся лишь согласиться и удалить страницу. Восстановление в удобочитаемом виде может только приветствоваться. Джекалоп (обс.) 08:37, 29 января 2019 (UTC)

Турухан (авиакомпания)

Значимость не показана.--Sheek (обс.) 21:20, 19 января 2019 (UTC)

  • Оставить Крупная авиакомпания, входит в топ-30 авиакомпаний России. [1]. Статью, конечно, нужно приводить в порядок, но не удалением. --DS28 (обс.) 04:53, 20 января 2019 (UTC)
    • Подписывайтесь. --AndreiK (обс.) 10:50, 20 января 2019 (UTC)
    • Коллега, никто и не говорит про незначимость — значимости в полный рост. Речь о том, что она НЕ ПОКАЗАНА. Реестр сертификатов эксплуатантов — понятно, что в нём будет всё, начиная с компании, владеющей одним мотодельтапланом (утрирую); О компании — Руководство — Авиакомпания «Турухан» — это СОБСТВЕНННЫЙ сайт компании. Т.е., АИ в количестве 0 штук. А Вы доработать не хотите, если уж за сохранение выступаете? --AndreiK (обс.) 10:49, 20 января 2019 (UTC)
      • По ссылке не столько реестр, сколько пассажиропоток. За 2018 ещё не выложен в полноценном формате, но в 2017 Турухан возил на уровне авиакомпаний КрасАвиа, Северсталь, ЮВТ Аэро: [7]
        Доработать статью хотелось бы, но совсем нет времени и она у меня не на первом месте в списке доработок, так что пока просто немного информации со ссылками добавил. --DS28 (обс.) 13:57, 20 января 2019 (UTC)
  1. ↑ https://www.favt.ru/dejatelnost-vozdushnye-perevozki-perevozki-passazhirov/

Итог

Энциклопедическая значимость показана путём демонстрации интереса специальной прессы к деятельности компании. Оставлено. Джекалоп (обс.) 08:41, 29 января 2019 (UTC)

The Chongqing Major

Значимость не показана. ВП:ПРОВ --SHOCK-25 (обс.) 21:39, 19 января 2019 (UTC)

Уважаемые администраторы, патрулирующие и автопатрулирующие, хотелось бы уже решить вопрос со значимостью данной статьи и убрать плашку к удалению из основной статьи.
Русган56 (обс.) 11:07, 15 марта 2019 (UTC)

Предварительный итог

Оставить. Внесёнными после номинации источниками значимость показана. Kolobor2000 (обс.) 18:14, 18 апреля 2023 (UTC)

Итог

Подтверждаю предварительный итог Оставить — Neolexx (обс.) 20:48, 21 июня 2023 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Тройной прием Сафара

В статье отсутствуют АИ (вообще отсутствуют какие-либо источники), поэтому, в текущем её виде, можно поставить под сомнение её проверяемость и значимость (и значимость, как отдельной статьи, а не части более общей статьи, например Сердечно-лёгочная реанимация). Кроме того, не относится ли статья в таком виде к ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ? — Garari (обс.) 21:43, 19 января 2019 (UTC)

Итог

Ссылка на источник добавлена. Оставлено.
Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание оставления на актуальной странице ВП:КУ, удаления — через восстановление любым администратором с последующим выносом на ВП:КУ. Джекалоп (обс.) 23:06, 22 апреля 2020 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/19_января_2019&oldid=131385042